По датам

2013

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-3306/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 N 45 , в части слов "Организатор запрашивает сведения о ДТП, совершенных по вине участников конкурса в органах МВД РФ">



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу № А43-3306/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в коллегиальном составе судей Иванова Алексея Викторовича и Чепурных Марии Григорьевны под председательством судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-71), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.Д.В. (ОГРН <...>; ИНН <...>) о признании недействующей части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 45 от 21.06.2006 (в ред. от 29.11.2006 № 93), в части "Организатор запрашивает сведения о ДТП, совершенных по вине участников конкурса в органах МВД РФ" по причине несоответствия оспариваемых положений нормативного акта статьям 15, 17 Федерального закона Российской Федерации № 135 "О защите конкуренции",
при участии представителей сторон:
от заявителя: К.В.Н. по доверенности № <...> от 06.04.2012,
от Городской Думы г. Н.Новгорода: Г.И.С. по доверенности № <...> от 05.02.2013,
от Администрации г. Н.Новгорода: С.А.Л. по доверенности № <...> от 15.04.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель К.Д.В. (далее - заявитель) с заявлением к Городской Думе города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Городская Дума) о признании недействующей части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 45 от 21.06.2006 (в ред. от 29.11.2006 № 93), в части "Организатор запрашивает сведения о ДТП, совершенных по вине участников конкурса в органах МВД РФ" по причине несоответствия оспариваемых положений нормативного акта статьям 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, запрашивая сведения о ДТП, совершенных участниками конкурса в МВД РФ, согласно части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 45 от 21.06.2006 (далее - Положение), невозможно объективно оценить участников конкурса по критерию оценки участников конкурса, так как в пункте 3.2 Приложения к Положению параметр оценки осуществляется по другим показателям относительно того, что запрашивается по данному пункту, в связи с чем конкуренция по пункту 3.2 невозможна. Ввиду изложенного заявитель считает, что часть 6 статьи 14 Положения в части "Организатор запрашивает сведения о ДТП, совершенных по вине участников конкурса в органах МВД РФ" не соответствует статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции.
Городская Дума города Нижнего Новгорода и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Администрация города Нижнего Новгорода с заявлением предпринимателя К.Д.В. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, в судебных заседаниях.
По их мнению, норма, содержащаяся в части 6 статьи 14 Положения, способствует установлению условий для определения наиболее конкурентоспособного перевозчика и не противоречит Закону о защите конкуренции, поскольку не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 192, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу правила пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
По своему содержанию Положение и приложение к нему "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения", утвержденное Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода № 45 от 21.06.2006 в редакции Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.11.2006 № 93, является нормативным правовым актом местного самоуправления, поскольку устанавливает обязательный для применения порядок определения перевозчика, с которым предполагается заключение договора на регулярную перевозку пассажиров по маршруту общего пользования, и рассчитан на неоднократное применение в период своего действия независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Названный нормативный правовой акт и все изменения и дополнения к нему приняты уполномоченным представительным органом местного самоуправления и опубликованы в установленном порядке в официальном периодическом печатном издании "День города. Нижний Новгород".
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом в пункте 1 названной статьи Закона предусмотрено, что под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В части 1 статьи 15 указанного Закона установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Статья 17 Закона о защите конкуренции содержит антимонопольное требование к торгам, запросу котировок цен на товары и устанавливает следующее:
"1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа".
В соответствии с оспариваемой частью 6 статьи 14 Положения организатор конкурса запрашивает сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса, в органах МВД РФ.
Заявитель указывает на противоречие части 6 статьи 14 Положения пункту 3.2 Приложения к Положению, полагая, что они содержат разные параметры оценки и, соответственно, не позволяют объективно оценить участников конкурса.
Однако Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.09.2012 № 157 в Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденное Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45, внесены изменения, и приложение к Положению изложено в новой редакции. Пункт 3.2 в новой редакции Приложения к Положению отсутствует.
В редакции Решения Городской Думы от 26.09.2012 № 157 (пункт 8) одним из критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, является уровень аварийности за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса, а именно:
"8.1. Наличие учетных ДТП с пострадавшими, произошедших по вине водителей участника конкурса при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения. За каждое ДТП минус 30.
8.2. Наличие ДТП со смертельным исходом, совершенных по вине водителей участника конкурса при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения. За каждое ДТП минус 50".
Показатели определяются по сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Заявитель усматривает несоответствие части 6 статьи 14 Положения пункту 8 (пункту 3.2 предыдущей редакции) приложения к Положению в части запроса сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса. Под участником конкурса заявитель понимает лицо, подписавшее заявление на участие в конкурсе.
Такая позиция заявителя является необоснованной, поскольку норма, содержащаяся в части 6 статьи 14 Положения, является общей по отношению к пункту 8 (пункту 3.2 предыдущей редакции) приложения к Положению и конкретизируется пунктом 8 (пункте 3.2 в предыдущей редакции) приложения к Положению.
Часть 6 статьи 14 должна рассматриваться во взаимосвязи с частями 6 и 7 статьи 10 Положения, в соответствии с которыми конкурс проводится посредством квалифицированного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок, подвижной состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанное в части 6 статьи 14 понятие "участник" конкурса (для рассматриваемых целей) охватывает собой и его водителей, что и конкретизируется в пункте 8 приложения к Положению.
То есть вина участника конкурса определяется по вине его водителей для определения того, насколько опытных, ответственных и квалифицированных водителей подбирает участник. Указанное презюмируется к части 1 статьи 1079 ГК РФ. Такой отбор важен для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пассажиров и иных участников дорожного движения.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма части 6 статьи 14 Положения в части сведений о ДТП, совершенных по вине участника конкурса, не противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции, так как она регулирует иные отношения, статье 15 Закона о защите конкуренции, так как оспариваемая норма действует в отношении всех участников конкурса, а не для отдельных участников (категорий участников) конкурса. Применение части 6 статьи 14 Положения не может поставить кого-либо из участников конкурса в более выгодное положение по сравнению с другими участниками, поскольку не установлено случаев выборочных запросов сведений о совершенных ДТП, такие сведения запрашиваются в отношении каждого участника.
Победителем конкурса становится наиболее конкурентоспособный хозяйствующий субъект, ни один из них не лишен права на участие в конкурсе, а вероятность проигрыша не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, так как не оказывает влияния на конкуренцию.
Норма, содержащаяся в части 6 статьи 14 Положения, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов, ущемление их прав либо необоснованных ограничений для участия в конкурсе, способствует установлению условий для определения наиболее конкурентоспособного перевозчика и не противоречит Закону о защите конкуренции, поскольку не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании изложенного заявление предпринимателя К.Д.В. удовлетворению не подлежит, а часть 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде соответствует статьям 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции".
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 180 - 182, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления заявителю - индивидуальному предпринимателю К.Д.В. (ОГРН <...>; ИНН <...>) отказать.
Признать соответствующей ч. 6 ст. 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 45 от 21.06.2006 (в ред. от 29.11.2006 № 93), статьям 15, 17 Федерального закона Российской Федерации № 135 "О защите конкуренции".
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Е.М.САНДОВА

Судьи
А.В.ИВАНОВ
М.Г.ЧЕПУРНЫХ


------------------------------------------------------------------