Решение Нижегородского УФАС России от 19.08.2013 по делу N 734-ФАС52-07/13 <О размещении рекламы, содержащей сведения, не соответствующие действительности>
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу № 734-ФАС52-07/13
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) в составе:
Смирнов С.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя
управления;
Гришков Д.А. - член Комиссии, старший специалист 1 разряда отдела
контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной
конкуренции;
Михайлова Н.В - член Комиссии, заместитель начальника отдела контроля
финансовых рынков, рекламы и недобросовестной
конкуренции,
рассмотрев дело № 734-ФАС52-07/13, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Н" (<...>, г. Н.Новгород, ул. <...>, далее - ООО "Н") по обращению Я. по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 части 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в присутствии:
- представителя ООО "Н" по доверенности от 13.08.2013 г. Д.Д.В.,
- заявителя Я.,
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Я. по поводу рекламы, распространяемой ООО "Н" в виде рекламных листовок в декабре 2012 года, содержащих, по мнению заявителя, признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с указанными обстоятельствами, Нижегородское УФАС России 09 июля 2013 г. вынесло Определение № 734-ФАС52-07/13 о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 части 5 Федерального закона "О рекламе" в отношении ООО "Н".
Изучив материалы дела, представленные документы ответчика, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующим выводам.
В декабре 2012 года ООО "Н" распространяло рекламные листовки об открытии фитнес-клуба на ул. <...> в г. Н.Новгороде. Рекламное сообщение содержало следующую информацию:
- "открытие клуба "Ф" в январе 2013 года";
- "Масштабно... взрослый бассейн (5 дорожек по 25 м); 3 просторных зала для групповых программ";
- "Клубная карта "Фт" включает неограниченное посещение тренажерного зала, групповых программ и бассейна";
- "Доступно... фитнес рядом с домом".
Данное сообщение является рекламой, так как отвечает определению, указанному в пункте 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе": реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - клуб "Ф", и мотивации потребителя рекламы к тому, чтобы воспользоваться предложенными услугами.
Я. заинтересовавшись рекламой, 28.12.2012 г. заключила с ООО "Н" договор № ФД135866 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и оплатила услуги фитнес-клуба.
Однако, по утверждению заявителя, информация, размещенная в рекламе ООО "Н", не соответствовала действительности, а именно:
- клуб "Ф" открылся только 15.03.2013 г., а не в январе 2013 года, как указано в рекламном сообщении;
- бассейн для взрослых оказался с 4 дорожками, а не пятью;
- система вентиляции и кондиционирования в залах групповых программ не работала, залы групповых занятий были переполнены;
- было введено ограничение по численности занимающихся в бассейне.
Кроме того, в рекламе отсутствовала часть существенной информации о том, что с 05.05.2013 г. ООО "Н" закрывает бассейн на неопределенный срок, предложив доступ в другие клубы: "ФС" (нет бассейна), "ФМ" и "ФП" г. Дзержинск (удаленное месторасположение), что ввело потребителя рекламы в заблуждение.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что согласно приказа от 25.02.2013 г. фитнес-клуб "Ф" по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, открылся с 28.02.2013 г. Представитель ООО "Н" пояснила, что официальное открытие всего клуба состоялось 14 марта 2013 года.
Представитель ООО "Н" также согласился с тем, что в отличие от информации в рекламных листовках, бассейн фитнес-клуба имеет 4 дорожки. Ширина бассейна позволяет его разделить на 5 дорожек, однако 4 дорожки являются более комфортными для занятий.
В подтверждение сведений о количестве посещений ООО "Н" представлено расписание занятий в бассейне. Согласно расписания выделяются временные промежутки для детских уроков и групповых занятий, имеются дополнительные платные секции, а также отмечены занятия с ограниченной численностью занимающихся. Вместе с тем, расписание содержит ежедневные свободные часы для посещений бассейна.
По поводу закрытия бассейна в период с 05.05.2013 г. по 30.06.2013 г. представитель ООО "Н" сообщил, что в данный период проводились ремонтные работы в связи с монтажом оборудования для прогрева бассейна в период отсутствия центрального отопления.
Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что 05.05.2013 г. № 03/2 издан приказ о закрытии бассейна с 05.05.2013 г. В период ремонта бассейна открывался доступ в иные клубы сети "Фк" г. Н.Новгорода. Членам клуба предлагалось приостановить действие контракта на период закрытия бассейна. Лицам, отказавшимся от приостановления контракта, предлагались подарки от клуба: две персональные тренировки с инструктором или 30 минут солярия. Рекламная листовка не содержала сведений о закрытии бассейна.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Рекламное сообщение содержало недостоверные сведения о времени открытия фитнес-клуба "Ф", а также о количестве дорожек в бассейне. Кроме того, представитель ООО "Н" в ходе рассмотрения дела подтвердил, что вводились ограничения для посещения занятий аквааэробикой, что не соответствует информации, изложенной в рекламе о неограниченном посещении бассейна.
Таким образом, рекламное сообщение противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункту 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.
Отсутствие в рекламе достоверных сведений о времени открытия бассейна искажает смысл рекламного сообщения и могло ввести потребителей рекламы в заблуждение. Кроме того, наличие недостоверных сведений о количестве дорожек в бассейне и его неограниченном посещении ввела потребителя в заблуждение относительно качества оказываемых услуг.
Таким образом, рекламное сообщение противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Что касается отсутствия в рекламе сведений о закрытии бассейна, послужившее препятствием для занятия фитнесом рядом с домом, то Федеральный закон "О рекламе" не обязывает рекламодателя сообщать в рекламе о всех изменениях в работе учреждений, оказывающих услуги физическим лицам. Контроль за качеством оказываемых ООО "Н" услуг выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламные листовки изготовлены на основании договора от 02.11.2012 г. № 370 на изготовление полиграфической продукции, заключенного между ООО "З" и ООО "Н".
Следовательно, ООО "Н" является рекламодателем рекламного сообщения.
Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, реклама ООО "Н", распространенная в декабре 2012 года в г. Н.Новгороде в виде рекламных листовок, противоречит требованиям пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы Комиссия Нижегородского УФАС России не выдает предписание об устранении правонарушения.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии с пунктами 37 - 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508, Комиссия
решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу ООО "Н", распространенная в декабре 2012 года в г. Н.Новгороде в виде рекламных листовок, поскольку она противоречит требованиям пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
2. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
С.В.СМИРНОВ
Члены Комиссии
Д.А.ГРИШКОВ
Н.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------