Определение Нижегородского областного суда от 12.09.2013 по делу N 3-85/13 <О прекращении производства по делу о признании недействующими подпунктов 6.1 - 6.8 пункта 6 постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек">

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу № 3-85/13

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего В.В. Самарцевой
при секретаре судебного заседания Т.В. Казарян.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В.Н. о признании недействительным Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" в части пункта 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно),

установила:

В.В.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с заявление о признании недействительным Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек в части пункта 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно).
В обоснование своего заявления В.В.Н. указала, что оспариваемый ею пункта 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно) Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" принят Правительством Нижегородской области с нарушением законодательства, а именно: вопросы в области санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе отлов безнадзорных животных, относится к компетенции органов власти субъекта Российской Федерации и не могут быть переданы органам местного самоуправления.
Муниципальное образование город Нижний Новгород при организации отлова безнадзорных собак и кошек осуществляет расходование бюджетных средств на решение вопросов, не отнесенных к перечню вопросов местного значения.
Таким образом, по мнению заявителя, нарушаются принципы целевого расходования бюджетных средств и разграничения расходов, чем нарушаются права заявителя, так как денежные средства, расходуемые Администрацией г. Нижний Новгород на отлов безнадзорных животных, не расходуются на осуществление установленных законодательством функции по решению вопросов местного самоуправления, чем причиняется экономический ущерб г. Нижнему Новгороду.
В.В.Н. не явилась для участия ни в предварительном судебном заседании и в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, просила рассмотреть заявление без ее присутствия.
Представитель Правительства Нижегородской области по доверенности Г.Т.А. просила суд прекратить производство по данному делу, поскольку оспариваемое В.В.Н. Постановление Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" утратило юридическую силу в связи с принятием нового нормативного правового акта.
В суд представлено Постановление Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", опубликованное в газете "Нижегородские новости" № 101(1657) от 31 августа 2013 года приложение "Правовая среда".
Кроме того, представитель Правительства Нижегородской области, пояснила, что оспариваемый пункт 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно) Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" не нарушал прав заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления В.В.Н., заслушав доводы представителя Правительства Нижегородской области Г.Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данному делу по заявлению В.В.Н. подлежит прекращению по следующим мотивам и основаниям.
Заявитель оспаривает законность пункта 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно) Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек".
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", опубликованное в газете "Нижегородские новости" № 101(1657) от 31 августа 2013 года приложение "Правовая среда", Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 в целом утратило силу и как такового предмета оспаривания в суде на момент судебного заседания не существует.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Согласно пункту 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу статьи 253 ГПК Российской Федерации, предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Как следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 244-О, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений судебной практики, судебная коллегия, изучив оспариваемый пункт 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно) утратившего силу Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" приходит к выводу о том, что его содержание не нарушат каких-либо прав гражданки В.В.Н.
К такому выводу судебная коллегия приходит, основываясь на анализе текста заявления В.В.Н. Так из текста заявления следует, что В.В.Н. оспаривает указанный пункт потому, что органы власти субъекта Российской Федерации возложили свои полномочия по решению вопросов в области санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе отлов безнадзорных животных, на органы местного самоуправления, то есть превысили свою компетенцию, предусмотренную Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Указанный мотив является поводом для проверки нормативного правового акта в порядке формального нормоконтроля, то есть на предмет соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу.
С заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке формального нормоконтроля вправе обратиться прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Гражданин в своем заявлении должен указать, какие его права нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.
В.В.Н. в своем заявлении не конкретизировала, какие лично ее права нарушены, в чем выразилось нарушение именно ее прав.
Ссылка В.В.Н. на то, что оспариваемым пунктом 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно) Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" нарушаются принципы целевого расходования бюджетных средств и разграничения расходов, чем нарушаются права заявителя, так как денежные средства, расходуемые Администрацией г. Нижний Новгород на отлов безнадзорных животных, не расходуются на осуществление установленных законодательством функции по решению вопросов местного самоуправления, и именно этим нарушаются ее права, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами, свидетельствующими о действительном нарушении каких-либо прав В.В.Н.
Сама В.В.Н. в суд не явилась и не объяснила суду, в чем выразилось нарушение каких-либо ее прав, не представила она суду и доказательств, на которых она основывает свои доводы.
Несмотря на то, что бремя доказывания законности нормативного правового акта возложено на орган его принявший, в силу состязательности судебного процесса заявитель также должен подтвердить реальное нарушение его прав.
Поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по данному делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, утратил силу после подачи в суд соответствующего заявления, и в процессе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами не нарушено.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 253 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Прекратить производство по данному гражданскому делу по заявлению В.В.Н. о признании недействительным Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 года № 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" в части пункта 6 "организация отлова безнадзорных собак и кошек" (подпункты 6.1 - 6.8 включительно).
Разъяснить В.В.Н. и Правительству Нижегородской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Нижегородский областной суд, через суд, вынесший настоящее определение.

Председательствующий
В.В.САМАРЦЕВА


------------------------------------------------------------------