Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N ТС-33-13 <Требование о взыскании задолженности по договору поставки, а также штрафа и третейского сбора удовлетворено, поскольку ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу № ТС-33-13
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи: Хахалевой Светланы Михайловны,
при ведении протокола ответственным секретарем Хахалевым Э.О., образованный в соответствии со ст. 8, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 7.4 договора поставки № МНН00128 от 01.10.2012 г., рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании долга в размере 1 455 512 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 99 коп., штрафа в размере 984 970 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 93 коп., третейского сбора в размере 25 361 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 93 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - К.Н.Н. по доверенности № 40 от 26.09.2013 г.;
от ответчика - Д.О.И. по доверенности № 43 от 01.04.2013 г.,
установил:
Истец обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга, штрафа, третейского сбора.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Нижегородской области, содержащейся в п. 7.4 договора поставки № МНН00128 от 01.10.2012 г.
Исковое производство возбуждено с 03.09.2013 г.
В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 7.4 Договора споры подлежат разрешению единоличным судьей, назначаемым председателем Третейского суда при ТПП Нижегородской области.
03.09.2013 г. постановлением председателя Третейского суда при ТПП Нижегородской области в соответствии со ст. 30 Регламентом был сформирован состав суда в лице единоличного судьи Хахалевой С.М.
03.09.2013 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о принятии дела к производству.
Дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2013 на 11 час. 00 мин., о дате рассмотрения дела стороны извещены повестками.
27.09.2013 в судебное заседание явились уполномоченные представители сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на обозрение суда представила оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 13.09.2013 г.
С целью выработки условий мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.
После перерыва стороны заявили, что мировое соглашение не достигнуто.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 5.3 договора поставки № МНН00128 от 01.10.2012 г. максимальный предел штрафных санкций не может превышать 20% от суммы долга, что составляет 291 102,60 руб. С учетом суммы долга просит взыскать 1 746 615,59 руб.
Ответчик против удовлетворения ходатайства не заявил.
С учетом мнения сторон ходатайство третейским судом рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третейский суд установил следующее.
01.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МНН00128 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить производственно-техническое оборудование (товар) по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.
Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо указываются в счетах (Спецификация и/или Счет).
В соответствии с п. 3.6 Договора ответчик обязался производить полную предоплату (100%) в течение срока, указанного в спецификации и/или Счете.
Представленными в дело документами подтверждается, что согласно Договору в адрес ответчика была отгружена продукция:
- по накладной № МНН03615 от 03.10.2012 на сумму 264 966,00 руб. (Счет на оплату № МНН00377 от 23.07.2012);
- по накладной № МНН03616 от 03.10.2012 на сумму 72 397,01 руб. (Счет на оплату № МНН03870 от 26.09.2012 г.);
- по накладной № МНН05101 от 07.11.2012 на сумму 256 059,98 руб. (Счет на оплату № МНН03521 от 20.09.2012 г.);
- по накладной № МНН01643 от 25.02.2013 на сумму 690 153,00 руб. (Счет на оплату № МНН05818 от 06.11.2012 г.).
Согласно договору уступки требования № 00000791/ВД от 18.12.2012 г. к истцу перешло право требования на сумму 871 937,00 руб. Право требования основано на произведенных в адрес ответчика поставках товаров.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2013 г. между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляет 1 455 512,99 руб.
Из пункта 3.4 Договора следует, что Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.
В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 22.03.2013 г. № 006-юо, от 24.06.2013 г. № 041-юо, от 23.07.2013 № 064-юо, от 30.07.2013 № 070-юо, от 24.08.2013 № 076-юо с требованием оплатить сумму долга и штрафных санкций согласно расчету.
Вышеуказанные претензии ответчиком были получены, что подтверждают почтовые уведомления о вручении, представленные в дело.
Ответа на претензии не последовало.
В судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга в размере 1 455 512,99 руб. не оспорил, считает, что сумма штрафа не может превышать 291 102,59 руб., так как согласно п. 5.3 договора поставки сумма штрафных санкций не может превышать 20% стоимости товара.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель оплачивает штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня вплоть до полного погашения долга. Оплата производится при условии предъявления Поставщиком требования о штрафных санкциях.
Из содержания претензий следует, что требование об уплате штрафных санкций было предъявлено в каждой из претензий, направленных в адрес ответчика.
Из пункта 5.3 договора следует, что сумма штрафных санкций, подлежащая возмещению, не может превышать 20% стоимости товара, в отношении которого была предъявлена претензия (рекламация).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату товара по Договору в согласованные сроки, ответчиком не представлены, сумма долга и периоды просрочки подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены, третейский суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 455 512,99 руб., и штрафа в размере 291 102,59 руб., что составляет 20% процентов от суммы долга в соответствии с п. 5.3 договора, являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 25 361,93 руб. (платежное поручение № 2202 от 19.08.2013 г.).
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 22 372,93 руб. относятся на ответчика, сумма третейского сбора в размере 2 989,00 руб. относится на истца, так как истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований, произведя их перерасчет.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 455 512 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 99 коп.
2. Взыскать с ОАО "Дзержинское Оргстекло" в пользу ООО "ЭТПО Практик" сумму штрафа в размере 291 102 (Двести девяносто одна тысяча сто два) руб. 59 коп.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по третейскому сбору в размере 22 372 (Двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 93 коп.
4. Сумма третейского сбора в размере 2 989 (Две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. относится на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Единоличный судья
С.М.ХАХАЛЕВА
------------------------------------------------------------------