Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-7791/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.09.2012 N 119 , в части установления исчерпывающего перечня рекламных конструкций малого формата, разрешенных к установке в зонах N 2, 4, 5, и в части разрешения использования в зоне N 4 крышных конструкций только в виде отдельных букв и логотипов, а в зоне N 3 - рекламных конструкций сити-формата и рекламных конструкций в виде тумбы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу № А43-7791/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-182),
судей Леонова Андрея Владимировича, Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Никитина Т.Ю., доверенность от 26.11.2012,
от Городской Думы г. Нижнего Новгорода: Гаранина И.С., доверенность от 05.02.2013, Забурдаева Ю.Е., доверенность от 19.06.2013,
от администрации г. Нижнего Новгорода: Лизунова И.М., доверенность от 10.07.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260116404 ИНН 5260186821), (далее - заявитель, Общество) о признании недействующим пункта 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Городская Дума) от 19.09.2012 № 119, в части установления исчерпывающего перечня рекламных конструкций малого формата в зонах № 2, 4, 5; ограничения крышных конструкций только в виде отдельных букв и логотипов в зоне № 4; ограничения перечня рекламных конструкций в зоне № 3 до двух типов рекламных конструкций - сити-формата и тумбы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 29.08.2013 судом объявлялись перерывы до 12.09.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика в отзыве, дополнении к нему и в ходе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленные требования необоснованными и просили их отклонить.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода в процессе судебного разбирательства поддержал позицию Городской Думы.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
12.12.2012 Общество обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (крышные установки размером 1,92x1,00 м) (см. л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). Администрация 24.12.2012 уведомила заявителя об отказе в приеме этих заявлений, сославшись на отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций.
Помимо этого, заявитель поясняет, что рекламные конструкции, которые он предполагает к размещению, находятся в территориальных зонах № 2, 3, 4 и 5, определенных в пункте 4.5.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утв. решением Городской Думы от 19.09.2012 № 119 (в редакции решения Городской Думы от 30.01.2013 № 10; далее - Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций), а именно: зоны № 2 и 3 - исторические территории города Нижнего Новгорода; зона № 4 - территории придорожных полос улиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные специализированные и жилые зоны; зона № 5 - территории придорожных полос улиц и магистралей, проходящих через производственно-коммунальные зоны.
Согласно пункту 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций определены допустимые типы рекламных конструкций для каждой из территориальных зон. В частности, для зоны № 2 - рекламные конструкции малого формата: рекламные конструкции сити-формата, конструктивно связанные с остановочными пунктами общественного транспорта; указатели с рекламными модулями; скамейки с рекламными модулями; сити-форматы; афишные стенды; тумбы; пиллары; сити-борды; флаговые композиции; штендеры; для зоны № 3 - сити-форматы: тумбы; для зоны № 4 - рекламные конструкции малого формата: указатели с рекламными модулями; скамейки с рекламными модулями; сити-форматы; афишные стенды; тумбы; пиллары; сити-борды; рекламные конструкции сити-формата и среднего формата до 18 кв. метров, конструктивно связанные с остановочными пунктами общественного транспорта; рекламные конструкции среднего формата - щиты 3x4 м и 3x6 м; уникальные нестандартные конструкции; крышные конструкции в виде отдельных букв и логотипов; брандмауэрные панно; медиафасады; флаговые композиции; штендеры; для зоны № 5 - рекламные конструкции малого формата: указатели с рекламными модулями; скамейки с рекламными модулями; сити-форматы; афишные стенды; тумбы; пиллары; сити-борды; рекламные конструкции сити-формата и среднего формата до 18 кв. метров, конструктивно связанные с остановочными пунктами общественного транспорта; рекламные конструкции среднего формата: щиты 3x4 м и 3x6 м; рекламные конструкции большого формата: суперборды; суперсайты; уникальные нестандартные конструкции; крышные конструкции в виде отдельных букв и логотипов; крышные конструкции в виде плоских объектов; брандмауэрные панно; медиафасады; флаговые композиции; штендеры.
Считая, что испрошенные им к установке рекламные конструкции не относятся к вышеперечисленным типам рекламных конструкций и, предполагая, что это обстоятельство заведомо воспрещает их размещение, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель поясняет, что определение в пункте 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций закрытого перечня типов рекламных конструкций малого формата в зонах № 2, 4 и 5, введение ограничения в отношении крышных установок, позволяющего размещать лишь рекламные конструкции в виде отдельных букв и логотипов в зоне № 4, а также ограничение перечня рекламных конструкций в зоне № 3 до двух их типов, не соответствует нормам действующего законодательства. При этом заявитель указал на то, что оспариваемая часть Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций противоречит требованиям статьей 34, 36, 55, 56 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам ФЗ "О рекламе" и создает препятствия для осуществления экономической деятельности. В частности, заявитель отметил, что введенные ограничения не обоснованны объективной необходимостью и не позволяют владельцам как объектов, на которых предполагается размещение рекламных конструкций, так и самих конструкций в полной мере осуществлять свои права на владение и пользование имуществом. Общество полагает, что правомерным ограничением для конкретных территориальных зоны является определение форматов рекламных конструкций - малого, среднего, крупного.
Под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, им предусмотренные.
Решение от 19.09.2012 № 119 является обязательным для всех организаций и граждан, принято представительным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение в течение периода своего действия, подлежит применению независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения. Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций являются приложением к упомянутому решению, а значит и его неотъемлемой частью (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).
Текст решения опубликован в городской еженедельной газете "День города. Нижний Новгород", № 80(707) и 81(708), от 10-16.10.2012 и от 12.10.2012.
Соответственно, данное решение носит нормативный характер и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными в упомянутой главе названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 упомянутого кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 этой же статьи). В рассматриваемой ситуации таким органом является Городская Дума.
По результатам изучения материалов дела суд считает, что оспариваемая часть Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период принятия решения от 19.09.2013 № 119) к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
В соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума является представительным органом местного самоуправления. К полномочиям Городской Думы в числе прочего относится принятие правовых актов, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории города.
Решение от 19.09.2013 № 119 является по своей сути нормативным правовым актом, принятие которого находится в компетенции Городской Думы. Процедура принятия этого решения, установленная действующим законодательством, была соблюдена.
Согласно определению, указанному в статье 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 этого же закона в соответствующей редакции установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Таким образом, распространение наружной рекламы осуществляется посредством специальных устройств - рекламных конструкций различного типа и размеров.
В качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а равно и признания такого разрешения недействительным в судебном порядке, в частях 15 и 20 статьи 19 ФЗ "О рекламе" в соответствующей редакции предусматривалось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
Исходя из того, что под внешним архитектурным обликом можно понимать архитектурное решение, т.е. авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (статья 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации), а также взаимосвязь внешнего облика архитектурных объектов в их совокупности на какой-либо отдельной территории (сложившейся застройки) конкретного поселения (городского округа), соответствующие органы муниципальной власти обладают необходимыми полномочиями по приведению системы размещения рекламных конструкций к единой концепции. С этой целью - сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки - могут издаваться и нормативные правовые акты, регулирующие порядок установки рекламных конструкций.
Что касается доводов заявителя о том, что ответчиком введены необоснованные ограничения в отношении допустимых типов рекламных конструкций для зон № 2 - 5, то они не могут быть приняты во внимание судом.
Нормативные правовые акты с большей юридической силой не содержат запретов на такой подход в решении вопроса о размещении рекламных конструкций, соответственно, Городская Дума как представительный орган муниципальной власти, действующий в интересах как отдельных граждан, так и общества в целом, имел право на определение тех типов рекламных конструкций, которые не должны размещаться на определенных территориях г. Нижнего Новгорода, в том числе и с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. При этом размеры рекламных конструкций сами по себе не могут иметь определяющего значения, ибо в качестве основного критерия был выбран тип рекламной конструкции, что не противоречит вышеупомянутым нормам права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемой частью пункта 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций не нарушаются закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, а также не затрагиваются правоположения, установленные в статье 1 и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит она была принята без нарушения иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией.
Дополнительно суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ, вступившим в силу с 08.05.2013, в статью 19 ФЗ "О рекламе" были внесены значительные изменения.
Так, частью 5.8 этой статьи установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в период рассмотрения судом настоящего дела федеральное законодательство прямо предусматривает право органов местного самоуправления решать вопросы размещения рекламных конструкций с определением их типов, видов и мест установки.
Относительно интересов Общества в связи с рассмотрением его заявлений о выдаче разрешений на установку конкретных рекламных конструкций суд отмечает следующее.
Решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как частный случай, касающийся определенной рекламной конструкции, может быть оспорено в установленном порядке. При решении конкретной спорной ситуации суду надлежит дать соответствующую оценку применительно к действовавшему на момент вынесения оспариваемого решения законодательства. Между тем для данного дела, в котором заявитель просит признать недействующим нормативный правовой акт в определенной части, это обстоятельство не имеет правового значения.
При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая часть Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций соответствует действующему законодательству Российской Федерации и решение от 19.09.2012 № 119 принято с соблюдением установленного порядка, ввиду чего заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Пункт 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (в редакции решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 30.01.2013 № 10), в части установления перечня допустимых типов рекламных конструкций в зонах № 2, 3, 4, 5, признать соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ввиду чего требования общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260116404 ИНН 5260186821), оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий
И.Ю.МУКАБЕНОВ

Судьи
А.В.ЛЕОНОВ
Е.В.БЕЛЯНИНА


------------------------------------------------------------------