Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N ТС-39-13 <Требование о взыскании задолженности по договору поставки продукции, а также расходов на оплату услуг представителя и суммы третейского сбора удовлетворено частично, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом, подтвержден>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу № ТС-39-13
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи: Хахалевой Светланы Михайловны,
судей: Каримовой Ольги Игоревны, Батянца Самвела Сергеевича,
при ведении протокола ответственным секретарем М.Т.С., образованный в соответствии со ст. 8, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 9.2 Договора поставки сырья № 10/1 от 02.04.2012 г., рассмотрел в заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "П" <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "К" <...> о взыскании долга в размере 8 976,55 Евро эквивалентном сумме в российских рублях на дату выполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., командировочные расходы представителя, определяемые из расчета 3 000,00 руб. в день, третейского сбора в размере 9 551,08 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Н.Т.В. по доверенности от 12.09.2013 г.;
от ответчика - Б.Д.А. по доверенности от 01.07.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - истец, ООО "П") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ответчик, ООО "К") о взыскании суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, третейского сбора.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Нижегородской области, содержащейся в п. 9.2 Договора поставки сырья № 10/1 от 02.04.2012 г.
Исковое производство возбуждено с 08.10.2013 г.
08.10.2013 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о принятии дела к производству.
Состав третейского суда образован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2013 на 10 час. 30 мин., о дате рассмотрения дела стороны извещены повестками.
05.11.2013 г. в судебное заседание явились уполномоченные представители сторон.
От ответчика поступило ходатайство от 01.11.2013 г. об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.
Истец не возразил против удовлетворения ходатайства.
Третейским судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 02.12.2013 г. на 10 час. 30 мин.
02.12.2013 г. в судебное заседание явились уполномоченные представители сторон.
Представители сторон заявили, что мировое соглашение не достигнуто. Истец, в порядке ст. 34 Регламента, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору поставки № 10/1 от 02.04.2012 г. в размере 8 975,20 Евро эквивалентном сумме в российских рублях на дату выполнения обязательств; сумму третейского сбора в размере 11 743,67 руб.; сумму пени по договору в размере 1 156,95 Евро эквивалентном сумме в российских рублях на дату выполнения обязательств; судебные расходы в размере 50 666,92 руб., просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие доводы, указанные в ходатайстве.
Ответчик не возразил против удовлетворения ходатайства.
Третейским судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Доводы ответчика изложены в отзыве от 02.12.2013 г.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено, судебное заседание назначено на 23.12.2013 г. на 10 час. 30 мин.
23.12.2013 г. в судебное заседание явились уполномоченные представитель сторон.
Истец заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, итого просит взыскать с ответчика 59 597,92 руб. судебных расходов, к ходатайству приложены подтверждающие документы, истец также, в порядке ст. 34 Регламента, заявил об отказе от требований о взыскании суммы пени по договору в размере 1 156,95 Евро эквивалентном сумме в российских рублях на дату выполнения обязательств.
С учетом мнения ответчика, ходатайства третейским судом рассмотрены и удовлетворены.
В судебном заседании, представитель ответчика заявил об отсутствии компетенции третейского суда рассматривать требование истца по взысканию суммы долга по оплате товара, поставленного по накладной № 50 от 03.09.2012 г., так как представленные дополнительные соглашения № 4 и № 5 от 01.10.2012 г. к Договору поставки сырья № 10/1 от 02.04.2012, составлены позже, имеют указание на иное количество поставляемого товара и срок поставки и не могут свидетельствовать о том, что стороны в рамках Договора поставки № 10/1 от 02.04.2012 г. достигли соглашения по всем существенным условиям поставки товара в сентябре 2012 г., поэтому на правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в сентябре по указанной накладной, третейская оговорка не распространяется.
Разрешая вопрос о наличии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, третейский суд пришел к следующему.
02.04.2012 года между ООО "П" (Поставщик) и ООО "К" (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/1 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сырье, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).
Согласно п. 1.2 Договора, ассортимент и количество каждой партии товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем в двусторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1 Договора, цена единицы товара, применяемая валюта и общая сумма каждой партии поставки определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем в двусторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Из п. 4.1 Договора следует, что сроки поставки товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем в двусторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость партии, сроки поставки, количество товара, применяемую валюту стороны определили в дополнительных соглашениях № 4 от 01.10.2012 г., № 5 от 01.10.2012 г. к Договору.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения не поименованы сторонами в качестве "Спецификаций", как то предписывают п. 1.2, п. 3.1, п. 4.1 Договора, не имеет правового значения, так как все существенные условия договора поставки согласованы и определены сторонами в текстах дополнительных соглашений.
Истец указывает, что в соответствии ус условиями дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2012 к Договору стороны согласовали осуществление Поставщиком поставки Покупателю продукции - "Какао порошок натуральный PRIMACAO № 720", в количестве 5000 кг. и поставка была осуществлена по накладной № 50 от 03.09.2012 г.
Из накладной следует, что товар "Какао порошок натуральный PRIMACAO № 720", в количестве 4 100 кг. был отпущен ООО "П" 03.09.2012 и принят представителем ООО "К" в сентябре (06.09.2012 г.).
Однако дополнительные соглашения и № 4 и № 5 от 01.10.2012 г. содержат указание на иное количество товара 1000 кг и 5000 кг соответственно, и иной на срок поставки - октябрь 2012 г.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), ст. 23 Регламента, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона установлено, что третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона установлено, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.
В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.
Из п. 1.2, п. 3.1, п. 4.1 Договора поставки № 10/1 от 02.04.2012 г. следует, что стороны приняли на себя обязательство согласовывать существенные условия поставки каждой партии товара в двусторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Следовательно, действие третейской оговорки, содержащейся в п. 9.2 Договора распространяется на правоотношения сторон, определенных в документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Стороны не представили третейскому суду двустороннюю спецификацию (дополнительное соглашение) к Договору, регулирующую условия поставки товара в сентябре 2012 г.
При названных обстоятельствах третейский суд устанавливает, что у него отсутствует компетенция рассматривать настоящий спор по существу, в части взыскания суммы долга по накладной № 50 от 03.09.2012 г., так как обратное нарушило бы согласованное сторонами условия исполнения Договора поставки № 10/1 от 02.04.2012 г., и, как следствие, третейской оговорки.
Данный вывод третейского суда не нарушает право истца на судебную защиту, за истцом сохраняется право передать спор в указанной части на разрешение в компетентный суд.
Далее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третейский суд установил следующее.
В рамках реализации дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2012 г. (срок поставки - октябрь 2012 г.), Поставщик осуществил поставку продукции "Какао порошок натуральный PRIMACAO № 720", в количестве 1000 кг., стоимостью 4,10 Евро за единицу товара, общей стоимостью партии товара 4 100,00 Евро. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки.
По товарной накладной № 58 от 02.10.2012 г. Покупатель принял указанную партию товара на общую сумму 164 596,55 руб., что эквивалентно сумме 4 100 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ (40,1455 руб. за один Евро), на 02.10.2012 г.
В материалы дела представлена доверенность № 236 от 28.09.2012 (сроком действия по 08.10.2012 г.), выданная ООО "К" на имя С.К.В., на получение от ООО "П" какао-порошка в количестве 1000 кг. Товар был принят без возражений.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.
Указание ответчика на то, что в товарной накладной № 58 от 02.10.2012 г. не указаны реквизиты договора не опровергает факта поставки товара в рамках Договора № 10/1 от 02.04.2012 г. В судебном заседании истец заявил, что стороны в период поставки товара не имели других действующих договоров поставки, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств поставки данного товара по иным обязательствам.
Из накладной № 58 от 02.10.2012 г. видно, что наименование, количество, стоимость товара, совпадают с условиями дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2012 к Договору № 10/1 от 02.04.2012 г. Наличие в накладной оттиска печати ООО "Т", а не ООО "П" также не опровергает факта поставки товара от ООО "П", из содержания товарной накладной следует, что организацией - грузоотправителем и поставщиком является - ООО "П", при этом реквизиты идентичны реквизитам организации истца.
Таким образом, доводы ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату товара, поставленного по накладной № 58 от 02.10.2012 г. по Договору в соответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2012 г. ответчиком не представлены, третейский суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга размере 4 100,00 Евро эквивалентном курсу российского рубля, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения, что составляет 184 368,80 руб. (4 100,00 Евро x 44,9680 руб. = 184 368,80 руб.), являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- Договор оказания услуг № 01-09.13 от 12.09.2013 г., заключенный между ООО "С" и ООО "П" (Заказчик), согласно которому Заказчику оказываются юридические услуги - представление интересов в третейском суде при ТПП Нижегородской области по иску ООО "П" к ООО "К" (п. 1.2 договора). Согласно справке ООО "С" № б/н от 12.09.2013 г. Н.Т.В. (представитель истца по доверенности от 12.09.2013 г.) является работником ООО "С", занимает штатную должность "Юрист".
- платежное поручение № 000076 от 20.09.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп;
- документы, подтверждающие расходы представителя, связанные с оплатой командировочных расходов, стоимости проезда к месту рассмотрения спора 05.11.2013, 02.12.2013 г., 23.12.2013 г. и их оплату ООО "П" по счетам, выставленным ООО "С": по счету № 369 от 08.11.2013 г. - оплата п/п 000091 от 12.11.2013 г. на сумму 11 699,38 руб., по счету № 408 от 25.11.2013 - оплата п/п № 000099 от 25.11.2013 г. на сумму 8 967,54 руб., по счету № 452 от 12.12.2013 г. - оплата п/п № 000108 от 12.12.2013 г. на сумму 8 931,00 руб. Итого на сумму 29 597,92 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неправомерности и чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают факта понесенных расходов по настоящему делу.
Принимая во внимание, представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 127, ст. 15 Регламента, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 59 597,92 руб. относятся на ответчика.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере: 9 551,08 руб. (п/п № 000077 от 20.09.2013 г.) и 2 192,59 руб. (п/п № 000100 от 25.11.2013 г.), итого - 11 743,67 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, в части взыскания суммы долга размере 184 368,80 руб. (4100,00 Евро эквивалентном курсу российского рубля, установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения), расходы по третейскому сбору в размере 4 362,41 руб. относятся на ответчика.
В связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы долга по накладной № 50 от 03.09.2012 г. и отказом истца от требований, в части взыскания суммы пени в размере 1 156,95 Евро, расходы по третейскому сбору в размере 7 381,26 руб. (5 188,67 руб. + 2 192,59 руб.), рассчитанные и уплаченные по курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на 25.11.2013 г. (44,3533 руб. за один Евро) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54, 58, 59 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
исковые требования ООО "П" (ОГРН <...>, ИНН <...> / КПП <...>) удовлетворить частично:
1. Взыскать с ООО "К" (ОГРН <...>, ИНН <...> / КПП <...>) в пользу ООО "П":
- сумму долга размере 184 368,80 руб., что эквивалентно сумме 4 100 Евро по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 23.12.2013 г. (44,9680 руб. за один Евро).
- расходы на оплату услуг представителя в размере 59 597,92 руб.
- расходы по третейскому сбору в размере 4 362,41 руб.
2. В связи с отказом истца от требований о взыскания суммы пени в размере 1 156,95 Евро эквивалентном курсу российского рубля на дату выполнения обязательств производство по делу № ТС-39-13 в указанной части прекратить.
3. Установить отсутствие компетенции третейского суда рассматривать спор в части взыскания суммы долга по накладной № 50 от 03.09.2012 г. Производство по делу № ТС-39-13 в указанной части прекратить.
4. Расходы по третейскому сбору в размере 7 381,26 руб. относятся на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
С.М.ХАХАЛЕВА
Судьи:
О.И.КАРИМОВА
С.С.БАТЯНЦ
------------------------------------------------------------------