Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N ТС-42-13 <Требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворено, так как ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения ими обязательства по оплате поставленного товара. В соответствии с договором поручительства ответчики должны солидарно возместить истцу задолженность по договору>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу № ТС-42-13
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи: Бакулевой Галины Леонидовны
Судей: Самсоновой Анны Александровны, Хахалевой Светланы Михайловны
При ведении протокола ответственным секретарем М.Т.С., образованный в соответствии со ст. 8, 26, 30 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 7.3. договора поставки № 30-Н/12 от 27.01.2012, пункте 5.1 договора поручительства № 30/П от 27.02.12, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "П" <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ" <...>, к поручителю Обществу с ограниченной ответственностью "Т" <...> о взыскании солидарно пени в размере 12 130 040 руб. 32 коп., процентов в размере 330 583 руб. 56 коп., третейского сбора в размере 81 803 руб. 12 коп.
При участии представителей сторон:
от истца - А.Е.А. по доверенности б/н от 23.10.2013 г.
от ответчиков - не явился.
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "П", (далее - ООО ТПК "П") обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ИТ", далее - ООО "ИТ", ответчик-1, Обществу с ограниченной ответственностью "Т", далее - ООО "Т", ответчик-2 солидарно пени в размере 12 130 040 руб. 32 коп. по договору поставки № 30-Н/12 от 27.01.2012, договору поручительства № 30/П от 27.01.2012, процентов в размере 330 583 руб. 56 коп., третейского сбора в размере 81 803 руб. 12 коп.
Спор принят Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Регламент) и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 7.3 договора поставки № 30-Н/12 от 27.01.2012, в п. 5.1 договора поручительства № 30/П от 27.01.2012.
Рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 года на 13 часов 00 минут.
Ответчик-1 уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению путем направления заказного письма с уведомлением, о получении которого имеется уведомление о вручении от 01.11.13 года, ответчик-2 уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению путем направления заказного письма с уведомлением, о получении которого имеется уведомление о вручении от 29.10.13 года.
О дате и времени рассмотрения дела стороны уведомлены телеграммами. Согласно телеграфным уведомлениям телеграмма вручена ответчику-1 06.12.2013, ответчику-2 не доставлена ввиду того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Согласно ст. 25 Регламента документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, в связи с этим ответчик-2 уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебное заседание 09.12.2013 г. в 13:00 явился представитель истца по доверенности А.Е.А.., ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в результате уточнения исковые требования к ответчикам составили пени в размере 12 130 040 руб. 32 коп., третейского сбора в размере 81 803 руб. 12 коп. Данное уточнение судом принято, рассмотрение дело отложено до 23.12.2013 года в 12.00. Стороны уведомлены о дате и времени рассмотрения: повестки о рассмотрении дела были вручены истцу - нарочно, ответчикам телеграфными уведомлениями.
В судебное заседание 23.12.2013 года представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчики явку не обеспечили, отзыв не направили.
Как следует из заявления истца и представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком-1 27.01.2013 заключен договор поставки № 30-Н/12, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику-2 в собственность продукцию, а ответчик-1 принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке. Также между истцом и ответчиком-2 27.01.2013 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать за исполнение ответчиком-1 обязательств перед истцом, возникшим из договора поставки № 30-Н/12.
За период действия договора истец произвел поставки в адрес ответчика-1, однако оплата за продукцию произведена ответчиком-1 не в полном объеме, в результате чего долг по договору составил 41 399 455 руб. 03 коп. Указанная задолженность взыскана решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области решением по делу № ТС-46-12 от 15.02.2013 года.
Поскольку на момент предъявления иска сумма задолженности не оплачена, истец начислил на сумму долга пени в соответствии с п. 5.6 договора поставки № 30-Н/12 в размере 12 130 040 руб. 32 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика-1, а также с ответчика-2 как поручителя, и возложить на ответчиков расходы по оплате третейского сбора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
27 января 2012 года между истцом ООО ТПК "П" (Поставщик) и ответчиком-1 ООО "ИТ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 30-Н/12.
Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 4.1 договора поставки стоимость каждой партии продукции указывается в спецификации на каждую поставку отдельно.
Согласно п. 4.4 договора поставки порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке определяется в спецификации к настоящему договору. Продукция и услуги по ее транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты векселями.
В соответствии с п. 5.6 договора поставки за просрочку платежей и расходов по транспортировке продукции, поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора согласно п. 6.1 договора - до 31.12.2012 года, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, действие его продлевается на неопределенный срок.
Заявления сторон о расторжении договора поставки в материалы дела не представлены.
За период действия договора истец поставил в адрес ответчика-1 продукцию согласно товарным накладным на общую сумму 121 864 016 руб. 08 коп.
Ответчик-1 товар принял, оплату произвел частично в размере - 80 464 561 руб. 05 коп.
Сумма долга по состоянию на 20.12.2012 составила 41 399 455 руб. 03 коп.
Указанная задолженность, а также пени в размере 5 960 935 руб. 64 коп. за период просрочки по состоянию на 26.12.2012 года взысканы солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу № ТС-46-12 от 15.02.2013 года.
Согласно ст. 33 Федерального закона РФ "О третейских судах РФ" № 102-ФЗ от 24.07.2002 года в решении третейского суда указываются обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика-1 по договору поставки № 30-Н/12 в размере 41 399 455 руб. 03 коп. установлен третейским судом.
На момент предъявления иска указанное решение третейского суда не исполнено, сумма долга не оплачена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии продукции отдельно, независимо от отчетного периода.
Согласно представленному расчету за период с 27.12.2012 по 18.10.2013 (на момент подачи иска) сумма пени составляет 12 130 040 руб. 32 коп.
27.01.2012 истец и ответчик-2 заключили договор поручительства № 30/П, согласно которому поручитель (ответчик-2) обязуется отвечать за исполнение должником (ответчиком-1) обязательств перед кредитором (истцом), возникших в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком-1 договором поставки, а также спецификациями и дополнительными соглашениями к указанному договору, заключенными в период его действия.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчиков заявлений о снижении размера пени, а также возражений относительно правомерности взыскания пени в указанном размере не поступило.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени по договору поставки в размере 12 130 040 руб. 32 коп является правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.
Исходя из Положения о сборах и расходах Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области рассчитана сумма третейского сбора и оплачена при подаче искового заявления в размере 81 803 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 529 от 22.07.2013 г.
Согласно ст. 6 указанного положения Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изменением истцом исковых требований и добровольным отказом от части первоначально заявленных исковых требований, размер третейского сбора, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, определяется в соответствии со ст. 3 Положения о сборах и расходах Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и составляет 80 150 руб. 20 коп. Расходы по третейскому сбору в размере 1 652 руб. 80 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, ГК РФ, ст. 31, 32, 44 ФЗ № 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", ст. 5, 15, 21, 22, 23, 29, 43, 44, 46, 47, 53 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
1. Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "П" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ", с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "П" 12 130 040 (Двенадцать миллионов сто тридцать тысяч сорок) руб. 32 коп.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ", с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "П" расходы по уплате третейского сбора в размере 80 150 руб. 20 коп.
Данное решение является окончательным, вступает в силу с момента его принятия.
Судьи
Г.Л.БАКУЛЕВА
А.А.САМСОНОВА
С.М.ХАХАЛЕВА
------------------------------------------------------------------