Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N ТС-06-13 <Требование о взыскании задолженности по договору поставки и третейского сбора удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик оплатил товар, поставленный ему истцом по договору, частично>
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу № ТС-06-13
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего Кабановой Натальи Владимировны
Судей: Бахмутовой Натальи Юрьевны
Каримовой Ольги Игоревны
при ведении протокола ответственным секретарем Хахалевым Эдуардом Олеговичем, образованный в соответствии со ст. ст. 8, 30 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 141 777, 00 руб. (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь рублей), расходов по оплате третейского сбора в сумме 4 753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 31 коп.
при участии представителей сторон:
от истца - С.М.С.
от ответчика - не явились.
установил:
Истец обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 141 777 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 31 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом и на основании третейской оговорки на рассмотрение споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, содержащейся в пункте 10.5 договора поставки № 11-2012 от 02.07.2012 года (далее - договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком. Из указанной третейской оговорки следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом.
О принятии искового заявления к рассмотрению ответчик уведомлен заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 15.04.2013 г.
Рассмотрение дела назначено на 28.05.2013 г. в 12 часов 30 минут.
О дате и времени рассмотрения настоящего спора стороны уведомлены надлежащим образом - путем направления повесток.
Истцу повестка направлена 20.05.2013 г. телеграммой по юридическому адресу - вручена гл. бухгалтеру К. Ответчику повестка направлена 21.05.2013 г. телеграммой по юридическому адресу - вручена водителю В (по доверенности).
В судебное заседание явился представитель Истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, с учетом мнения Истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
02.07.2012 года между истцом и ответчиком, был заключен договор поставки № 11-2012 (далее по тексту - договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство поставлять покупателю в период с 02.07.2012 по 31.12.2013 товарный бетон и/или раствор (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.
Во исполнение названного договора (п. 3.4), покупатель обязался оплачивать продукцию и транспортные услуги в порядке предоплаты. Продукция, полученная покупателем на сумму, превышающую размер поступившей предоплаты, должна была быть оплачена покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты ее отгрузки поставщиком.
В период с 17.07.2012 по 11.08.2012 истец осуществил поставку продукции ответчику и оказал сопутствующие услуги (транспортные услуги, услуги автобетононасоса) на общую сумму 936 947,00 руб., в том числе НДС 18%. Ответчик принял продукцию в согласованном сторонами объеме на сумму 936 947,00 руб. (Девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей, в том числе НДС 18%, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и акты на оказание сопутствующих услуг (оказание транспортных услуг, услуг автобетононасоса): № 422 от 17.07.2012 на сумму 45 170,00 руб., № 423 от 18.07.2012 на сумму 50 320,00 руб., № 427 от 19.07.2012 на сумму 32 500,00 руб., № 433 от 20.07.2012 на сумму 16 500,00; № 437 от 21.07.2012 на сумму 45 340,00 руб.; № 438 от 22.07.2012 на сумму 8 100,00 руб.; № 453 от 25.07.2012 на сумму 58 120,00 руб.; № 465 от 28.07.2012 на сумму 467 450,00 руб.; № 480 от 03.08.2012 на сумму 79 360,00 руб.; № 481 от 03.08.2012 на сумму 46 390,00 руб.; № 497 от 08.08.2012 на сумму 47 172,00 руб.; № 509 от 11.08.2012 на сумму 40 525,00 руб.
Указанные товарные накладные и акты подписаны представителем ответчика без замечаний, подпись представителя удостоверена печатью ответчика. Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанным сопутствующим услугам ответчиком заявлено не было.
В период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 795 170 (Семьсот девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей (платежные поручения № 211 от 20.07.2012, 264 от 22.08.2012, 275 от 28.08.2012, 287 от 03.09.2012, 290 от 04.09.2012, 339 от 27.09.2012).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции составила 141 777 (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.
21.03.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору. Однако названная претензия осталась со стороны ответчика без внимания. Оплаты задолженности за полученную продукцию от ответчика не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по договору в сумме 141 777,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третейский сбор рассчитан истцом в соответствии со ст. 3 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП НО и оплачен в сумме 4 753 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 00076 от 08.04.2013 г.
В соответствии со ст. 8 Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области расходы по третейскому сбору в размере 4 753 руб. 31 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, Третейский суд
решил:
Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 141 777 (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца третейский сбор в размере 4 753 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 31 коп.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КАБАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАХМУТОВА
О.И.КАРИМОВА
------------------------------------------------------------------