Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N ТС-07-13 <Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа и третейского сбора удовлетворено, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом по договору>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу № ТС-07-13

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи: Хахалевой Светланы Михайловны,
при ведении протокола ответственным секретарем Хахалевым Э.О., образованный в соответствии со ст. 8, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в пункте 7.4. договора поставки № МНН00020 от 25.07.2012 г., рассмотрел в заседании дело по иску к ответчику о взыскании долга в размере 26 799 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 99 коп., штрафа в размере 10 880 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп., третейского сбора в размере 1 205 (Одна тысяча двести пять) руб. 79 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Х.Е.В. по доверенности № 20 от 09.07.2013 г.;
от ответчика - не явились,

установил:

Истец обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга, штрафа, третейского сбора.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Нижегородской области, содержащейся в п. 7.4 договора поставки № МНН00020 от 25.07.2012 г.
Исковое производство возбуждено с 12.04.2013 г.
В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 7.4 Договора споры подлежат разрешению единоличным судьей, назначаемым председателем Третейского суда при ТПП Нижегородской области.
12.04.2013 г. постановлением председателя Третейского суда при ТПП Нижегородской области в соответствии со ст. 30 Регламентом был сформирован состав суда в лице единоличного судьи Хахалевой С.М.
15.04.2013 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о принятии дела к производству.
Дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2013 на 09 час. 30 мин., о дате рассмотрения дела стороны извещены повестками.
Согласно телеграмме предприятия связи телеграмма 04.07.2013 г. повестка доставлена истцу и вручена зам. генерального директора В.
10.07.2013 в судебное заседание явился представитель истца - Х.Е.В. по доверенности № 20 от 09.07.2013 г.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, заявления, ходатайства не заявил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третейский суд установил следующее.
25.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МНН00020 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить производственно-техническое оборудование (товар) по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.
Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо указываются в счетах (Спецификация и/или Счет).
03.09.2012 г. согласно Договору, Спецификации № 2 от 29.08.2012 и счету № МНН02345 от 29.08.2012 г. по товарной накладной и счету-фактуре № МНН02189 от 03.09.2012 г. в адрес ответчика был поставлен электродвигатель АИР 160М2 18,5 кВт 3000 об./мин 1081 лапы в количестве 1 (одна) штука и вибратор ИВ-99Б 380 В 50 Гц 0,25 кВт (ВИ) в количестве 2 (две) штуки, общей стоимостью 26 799,99 руб., с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 2 Спецификации № 2 от 29.08.2012 к Договору - условия оплаты: отсрочка платежа 15 дней со дня получения товара.
03.09.2012 г. товар был получен представителем Покупателя по доверенности № 60 от 03.09.2012 КОВ.
Исходя из условий, согласованных в спецификации срок оплаты наступил 18.09.2012 г.
Из пункта 3.4. Договора следует, что Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.
В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 02.11.2012 № 008-юо, от 22.11.2012 г. № 010-юо, от 26.12.2012 № 013-юо, от 08.04.2013 № 013-юо с требованием оплатить сумму долга и штрафных санкций согласно расчету.
Вышеуказанные претензии ответчиком были получены, что подтверждают почтовые уведомления о вручении, представленные в дело.
Ответа на претензии не последовало.
По состоянию на 09.04.2013 (на дату подачи иска) сумма долга составляет - 26 799,99 руб.
Просрочка за период с 18.09.2012 г. по 08.04.2013 включительно составила 203 календарных дня.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель оплачивает штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня вплоть до полного погашения долга. Оплата производится при условии предъявления Поставщиком требования о штрафных санкциях.
Из содержания претензий следует, что требование об уплате штрафных санкций было предъявлено в каждой из направленных в адрес ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 10 880,80 руб. (26 799,99 руб. x 203 дня x 0,2% = 10 880,80 руб.)
Третейским судом расчет суммы пени проверен и признан правильным.
Ответчик не опроверг представленные доказательства, не заявил об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, также не заявил о необходимости снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату товара по Договору в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации № 2 от 29.08.2012 и счету № МНН02345 от 29.08.2012 г. по товарной накладной и счету-фактуре № МНН02189 от 03.09.2012 г. ответчиком не представлены третейский суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга размере 26 799,99 руб., и штрафа в размере 10 880,80 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 1 205,79 руб. (платежное поручение № 873 от 09.04.2013 г.).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по третейскому сбору относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму долга размере 26 799,99 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 99 коп.
2. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму штрафа в размере 10 880,80 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп.
3. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по третейскому сбору в размере 1 205 (Одна тысяча двести пять) руб. 79 коп.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Единоличный судья
С.М.ХАХАЛЕВА


------------------------------------------------------------------